jeudi 25 novembre 2010

«Ça n'a rien à voir avec l'islamisme au sens propre»

Cette semaine à l'émission j'ai été pressé par le temps quand est venu le temps d'aborder la polémique autour du soit-disant agenda islamique d'Amir Khadir. Outre le montage que vous avez pu entendre, voici ce que j'avais préparé et que je n'ai pas eu le temps de dire...



«Ça n'a rien à voir avec l'islamisme au sens propre»

Encore cette semaine, dans un article sur cyberpresse, on qualifie d'islamiste l'Organisation des Moudjahiddines du peuple iranien (OMPI), un groupe avec lequel Amir Khadir a sympathisé entre 1980 et 1983. C'est essentiellement là la base de l'accusation d'«agenda caché islamiste» brandie par les imbéciles heureux de la droite populiste.

Personnellement, en allant voir sur Wikipedia l'article consacré aux dits Moudjahiddines, l'accusation me semblait grossière et ahistorique. Mais qui suis-je pour en juger, après tout, ma connaissance de l'Iran est pour le moins limitée. Je suis donc allé demander à deux camarades qui ont des chances d'en savoir plus que moi.

Le premier est un journaliste tunisien, plutôt gauchiste et laïc. Sa réponse fut sans équivoque: «Je ne sais pas si c'est de la malhonnêteté ou de la simple ignorance mais qualifier l'OMPI d'islamiste est une erreur monumentale...»

Le second est l'un des principaux porte-parole du «communisme-ouvrier» en France. Qu'est-ce que le «communisme-ouvrier»? C'est justement un courant politique qui vient d'Iran. Les camarades du PCOI sont le genre à brûler des tchadors le 8 mars [si, si, ils ont fait ça à Londres!]. Vraiment pas le type de gauchistes complaisants avec l'islamisme (qu'ils qualifient d'obscurantisme moyenâgeux) et la clique au pouvoir en Iran (une théocratie fasciste selon eux).

Donc, voici ce que me dit le camarade sur les Moudjahidines du peuple : «Islamiste n'est sans doute pas le mot juste, ou en tout cas il est trop vague, et islamo-gauchiste a pris un autre sens. A l'origine, c'était un mélange d'islam et de marxisme, mais l' aile gauche marxiste-léniniste s'est dispersée (certains via Peykar, sont arrivés jusqu'au PCOI), et l'organisation actuelle est essentiellement une secte musulmane, avec de véritables pratiques de sectes souvent dénoncées, et un double-discours (façade social démocrate, fond réactionnaire). Le problème, c'est surtout son attitude vis a vis de Saddam - ils ont été très loin dans la collaboration, jusqu'à servir d exécuteurs des basses œuvres au régime irakien - et son attitude religieuse dans un pays où la jeunesse, majoritaire, exècre la religion.»

Voilà qui n'est guère réjouissant! Toutefois, le camarade poursuit: «cela dit, les sympathies d'un gars en 80-83, au moment où les Moudjahidines pouvaient apparaitre comme une force d'opposition majeure au régime, quelques soient les conneries qu'ils ont fait, c'est quand même bien vieux - à moins de démontrer qu'il a personnellement fait des trucs dégueulasses, ou qu'il est toujours lié à l'OMPI, je vois pas bien l'intérêt de polémiquer là-dessus. Ce qui est important, c'est sa politique actuelle, pas ses "erreurs de jeunesse".»

Lorsque je lui ai dit qu'Amir Khadir assimilait la politique des Moudjahidines du peuple à une sorte de théologie de la libération, le copain était d'accord : «il a raison en parlant de théologie de la libération, au moins dans les années 70-80, c'est à bien à cela que ça correspondait - et ce qui les influençait.... avec les mêmes défauts. Rien à voir avec l'islamisme au sens strict.»

Bon, en ce qui me concerne, le dossier est clos. On peut passer à un autre appel. Comme par exemple la politique sociale-démocrate de Québec solidaire et le refus d'Amir Khadir d'assumer une perspective anticapitaliste claire. Où alors on peut se concentrer de la corruption généralisée chez les libéraux et sur la nécessité de relancer solidement les luttes contre les budgets d'austérités qu'ils nous enfoncent dans la gorge.

5 commentaires:

Anonyme a dit…

Après avoir voté pour eux (QS)voilà que vous les défendez publiquement ?
Avec des anti-électoralistes comme vous, le taux d'abstention va diminuer

Nicolas a dit…

Vous, c'est qui ça vous? Ni l'UCL, ni le Collectif anarchiste La Nuit n'ont jamais voté pour qui que ce soit. ...et ce n'est pas près de commencer!

Maintenant, quand une pourriture fascisante --qui a Pinnochet comme modèle de réformisme !-- attaque un militant laïc en flatant le sentiment xénophobe de ces auditeurs et en faisant un amalgame gauchiste = islamiste, alors oui, on réagi. C'est pas tant une défense de Khadir qu'une attaque contre la droite populiste et les radios poubelles.

On est pas à Montréal, ici les gens --pas tous mais beaucoup de gens-- adhèrent aux délires des gars comme Duhaime. Ne pas réagir, sous prétexte que c'est QS, c'est contribuer à creuser notre propre tombe.

Anonyme a dit…

C'est lié avec ton vote pour QS ce que tu dis. C'est exactement le même genre de réflexion que tu as fourni quand tu as dit être allé voter pour eux: barrer la route à la droite.

Sur un autre registre, me semble que les démagos cryto-gobbelsien de vos magnifiques radio-poubelles disent assez de conneries à la seconde, et contre des gens qui - contrairement à Kadhir - n'ont pas les moyens de répliquer que vous auriez pu passer votre temps à les attaquer sur autre chose non ?

Francois a dit…

On les attaques constamment, les radio-poubelles.

Tu es de mauvaise foi.

Nicolas débat à visière levée. Si tu avais le courage de tes convictions, tu signerais.

Anonyme a dit…

La seule chose que je veux souligner c'est la coïncidence entre la défense d'un député, pis le vote stratégique qui fut exercé par un de vos membres.

C'est pas la première fois dans l'histoire que la "menace de la droite" justifie l'électoralisme, et ce sera probablement pas la dernière. Qu'en pensez-vous de votre côté ?

Je comprends que vous trouvez Nicolas "courageux" de débattre à visage découvert et que vous me critiquer pour ne pas me nommer. Dans ce cas, ne permettez plus les messages anonymes... En plus, je ne vois pas en quoi ça invalide mon questionnement. Pouvez-vous me l'expliquer ?

Mais bon, tout de même c'est pas comme si vous aviez commis un grand sacrilège non plus, et effectivement c'est correct de défendre les gens contre le racisme. Je m'attendais seulement pas à ce que vous défendiez ce gars-là, voilà tout.