Le système néolibéral présentement au pouvoir ne cesse de s’attaquer au filet social. Laissez-moi trouver inacceptable que ce soit toujours les copains du parti, les riches et autres magouilleurs qui soient toujours amortis. Vous et moi, citoyens comme tout autre, tomberont lamentablement entre les mailles du filet. Permettez-moi de m’enrager. Permettez-vous de rager.
Voyons comment notre cher gouvernement, celui qui nous coûte cher, oui, nous gouverne :
Bien que l’éducation soit sur tous les fronts présentement, n’oublions pas toutes les autres hausses de frais que nous impose notre gouvernement provincial : taxe santé, coût de l’hydroélectricité, TVQ, services de garde… Il faut aussi tenir compte que toutes ces mesures favorisent toujours les mieux nantis. Ces hausses ne tiennent pas compte du revenu de chacun. Il n’y a aucun palier d’imposition, un taux fixe est établi et est/sera le même pour tous. Ce qui, en somme, contribue encore à enrichir les riches et à appauvrir les plus pauvres.
Bilan rapide des hausses
Frais de scolarité : Hausse de 325$ par année, il en coûtera 5329$ par année pour étudier.
Taxe santé : 100$ cette année, pour grimper à 200$ l’an prochain, donc environ 945 millions pour l’État.
Hydro-Québec : augmentation de 1,7% des tarifs à partir du 1er avril 2012.
TVQ : grimpera à un taux de 9,5% à compter du 1er janvier 2012.
Services de garde : de 7 à 10$ par jour.
Le gouvernement nous pousse vers une marchandisation pure des services publics qui nous sont offerts.
« Pour un ménage du 2e quintile (24 410 $ en revenus annuels), la révolution tarifaire représente une augmentation de 17,98 % des tarifs à payer vis-à-vis de ses revenus si l’un de ses membres va à l’université et de 7,45 % s’il envoie un enfant en service de garde.
À l’opposé, pour un ménage du 5e quintile (194 500 $ en revenus annuels), la révolution tarifaire ne représente qu’une augmentation de 2,40 % des tarifs à payer par rapport à ses revenus si l’un de ses membres va à l’université et de 1,08 % s’il envoie un enfant en service de garde. » IRIS, La révolution tarifaire au Québec, octobre 2010.
Par Simon Tremblay-Pepin
L’IRIS lance aujourd’hui à la fois son blogue, son compte twitter et une série de vidéos sur la hausse des frais de scolarité. En diversifiant nos façons de communiquer, nous croyons pouvoir rejoindre un plus large public. Souvent un petit billet de blog se lit mieux qu’une note socio-économique, parfois une capsule vidéo convainc plus aisément qu’une étude.
Pour les neuf prochains lundi, vous trouverez donc ici des capsules qui s’attaquent aux mythes entourant la hausse des droits de scolarité universitaires. Largement inspirées de notre brochure sur la question, ces vidéos permettent à mon collègue Eric Martin et à moi-même de donner l’essentiel des arguments en deux minutes.
Pour cette entrée en matière, Eric s’attaque au premier argument des défenseurs de la hausse : le sous-financement universitaire. Non seulement il démonte l’idée selon laquelle nos universités seraient pauvres, mais en plus il souligne à quel point c’est l’attribution des ressources à l’intérieur même des université qui pose problème.
L’argument du sous-financement est la justification maîtresse derrière la hausse. Elle a été mise de l’avant par la CRÉPUQ dans son rapport Urgence d’agir pour les universités qui a ensuite été repris par le gouvernement et les médias. Sans cette idée-force de sous-financement une hausse aussi brutale devient injustifiable. Il est donc essentiel d’en comprendre les tenants et aboutissants.
Dans le déluge de réactions insignifiantes au discours inaugural insignifiant de notre premier sinistre, peut-être avez-vous manqué, comme nous, cette déclaration :« Le gouvernement annonce des investissements pour fournir un ordinateur portable à tous les profs et moderniser les classes des écoles du Québec, notamment par le remplacement des tableaux noirs par des tableaux électroniques. Des investissements certes utiles qui, sans être chiffrés, représentent plusieurs millions de dollars. Mais en même temps, on peut se poser la question : est-ce la bonne cible? On a des millions pour des accessoires et des machines, mais pas un sou pour l'aide directe aux élèves en difficulté. L'ordinateur peut-il se substituer à l'orthophoniste? En fait, c'est une réponse tape-à-l'œil à des problèmes complexes. On investit dans la quincaillerie alors qu'on devrait prioritairement investir dans des ressources pour subvenir aux besoins des élèves en difficulté. Il est aussi ironique de constater qu'au lendemain où la plus importante commission scolaire du Québec, celle de Montréal, lançait un appel public pour qu'on accroisse les mesures d'aide alimentaire, un besoin de base, le gouvernement Charest réponde par l'investissement dans des machines. Que faut-il ajouter de plus?»
- Pierre St-Germain, président de la Fédération autonome de l'enseignement.
Depuis l’avènement de la réforme de l’éducation, à la fin des années 90, les élèves des écoles québécoises suivent 50 heures de moins de cours de géographie au secondaire.
«La géographie est un vecteur de l’identité nationale et permet de donner un sens du territoire et de la nation. Éliminer cette matière des cursus scolaires est une erreur», croit André-Louis Sanguin, qui a enseigné la géographie à l’Université du Québec à Chicoutimi et à l’UQAM.
Il explique que, en France, la géographie est une matière obligatoire du primaire au secondaire. «Et c’est ainsi dans tous les pays de l’Union européenne. Pourquoi? Parce que la géographie permet de fortifier l’identité nationale», dit-il.
La profondeur d’une conversation fait-elle le bonheur? Chose certaine, elle y contribue, démontre une récente étude américaine. Les gens qui parlent de politique, d’affaires publiques ou de philosophie semblent plus heureux que ceux qui échangent sur la pluie et le beau temps, a en effet découvert Matthias R. Mehl, chercheur au département de psychologie de l’Université de l’Arizona.
« En engageant une conversation significative, on finit par faire naître du sens dans notre monde chaotique, avance-t-il. Cela permet de connecter avec notre interlocuteur, et on sait que les liens interpersonnels sont un fondement du bonheur.» poursuit M. Mehl.
